Е.И. Долгих, Е.В. Антонов
Агентство «ЭС ДЖИ ЭМ»
e-mail: dolgihei@agencysgm.com

Аннотация: Статья посвящена проблемам оценки социально-экономического и экологического состояния крупнейших городов России с позиций устойчивого развития. На основе российского и зарубежного опыта составлена методика оценки городов, построен рейтинг и проанализированы его результаты. Отмечена высокая практическая значимость результатов оценки устойчивого развития городов в муниципальном и региональном планировании.

Ключевые слова: устойчивое развитие, муниципальное и региональное планирование, рейтинги

УДК: 311; 502.3

 

Введение. Цели и задачи исследования

    Агентство «ЭС ДЖИ ЭМ» (далее – Агентство) впервые составило рейтинг устойчивого развития (далее - УР) городов Российской Федерации за 2012 год. Рейтинг был составлен на основании концепции устойчивого развития, которая предполагает, что удовлетворение потребностей настоящего времени не должно ставить под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

    Данная концепция нашла свое отражение в принципах Глобального договора ООН [8], Принципах Экватора [2], Руководстве по отчетности Глобальной инициативы по отчетности (GRI) [4], Принципах ответственного инвестирования [6]. Комплексное рассмотрение экономических, экологических и социальных вопросов в рамках обеспечения устойчивого развития также прослеживается в деятельности международной ассоциации городов и местных правительств, нацеленной на устойчивое развитие городов (ICLEI – Local Governments for Sustainability) [5]. Аналогичные принципы заложены в Системе координат для европейских устойчивых городов (Reference Framework for European Sustainable Cities) [7].

    Для построения рейтинга в области УР использовался опыт рейтингования ведущих российских и зарубежных исследовательских групп и организаций: McKinsey, Ernst&Young, Australian Conservation Foundation, Forum for the Future, European Green Capital, Института территориального планирования «Урбаника», Российского союза инженеров и других.

    Ранее составлявшиеся рейтинги российских городов включали лишь самые крупные города (обычно выборка касалась 100 городов) или региональные центры субъектов Федерации (83). При этом  многие крупные города России оставались за рамками исследования. Рейтинг УР городов, составленный Агентством, охватывает 170 крупнейших городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек и рассматривает все стороны УР по различным показателям (экологическая ситуация, привлекательность для жизни и т.д.).

    Целью данного рейтинга является выделение сильных и слабых сторон в УР крупных городов России для определения потенциала их будущего роста.

    Основными задачами рейтинга УР городов России являются:

• выделение городов – лидеров УР;
• определение ориентиров развития для различных заинтересованных сторон в целях разработки мер и мероприятий для обеспечения УР города;
• создание стимулов для городских органов власти к последовательному улучшению показателей УР.

 

Методика построения рейтинга

    Выбор статистических показателей для составления рейтинга основан на следующих принципах:

1. Открытость статистических материалов. Все используемые данные должны быть размещены на официальных сайтах и в базах данных Федеральной службы государственной статистики РФ, её подразделений и на официальных сайтах муниципалитетов в сети Интернет. Таким образом, первичные данные для построения рейтинга находятся в открытом доступе.
2. Полнота данных. Были использованы только те показатели, которые присутствуют для максимально большого числа городов (не менее 95% от общего числа), что позволяет проводить корректные сравнения для всех 170 городов.
3. Максимальная релевантность показателей. Используются только те показатели, которые имеют отношение к характеристике УР.

    В итоговом рейтинге УР городов были использованы 32 показателя, сгруппированных по трём блокам.

    Для построения индекса устойчивого развития (ИУР) показатели внутри трёх блоков были подвергнуты операции масштабирования (линейного или логарифмического), то есть определению относительного места того или иного города среди других городов с присвоением частного индекса от 0 до 1, где 1 характеризует город как абсолютного лидера по показателю, а 0 – абсолютного аутсайдера:

где:  Ip - частный индекс i-го города, Xi– значениепоказателя i-го города, Xmax и Xmin– максимальное и минимальное значение среди всех городов соответственно.

    В случае, когда лучшим с точки зрения социально-экономического развития является минимальное значение показателя (например, по уровню безработицы), производится инвертирование результата в шкале от 0 до 1. Если максимальное значение превышает медианное значение массива данных по показателю более чем в 10 раз, производится операция логарифмического масштабирования.

    Итоговый индекс был получен из частных путём суммирования с поправочными коэффициентами – весами, выбранными в соответствии с международными рекомендациями и наиболее распространёнными методиками[1, 3]:

где: I(e,ti,s,eco) - чаcтный индекс по показателям экономического развития (е), городской инфраструктуры (ti), социальной сферы (s), экологических показателей (eco), a – набор весов для конкретных показателей.

    Оценка «веса» группы показателей в итоговом рейтинге проводилась на основе принципа равнозначности важнейших составляющих рейтинга: блока социальной сферы, показателей, оценивающих экологическую обстановку в городе, экономику и уровень развития городской инфраструктуры. Итоговый  ИУР городов изменяется от 0 до 1 балла.

    Предлагаемая методика оценки УР может быть применена для оценки социально-экономического положения любого муниципального образования или региона в целом.

 

Краткие итоги рейтинга УР за 2012 год

    Результаты рейтинга УР российских городов позволяют выделить группы лидирующих и отстающих городов – муниципалитетов, места которых определяются их географическим положением, структурой экономики и специализации, административным статусом. Также итоги рейтинга свидетельствуют о заметной дифференциации социально-экономического положения и экологической обстановки в городах.

    Результаты исследования показали низкую зависимость между средней численностью населения города и значением ИУР (Рисунок 1). Линейный коэффициент корреляции между ними для всех 170 городов оказывается менее 0,24, что говорит о слабой зависимости этих двух параметров. Гораздо большее влияние на место в рейтинге оказывает административный фактор, а именно статус регионального центра. ИУР столиц региона в среднем составляет 0,55 балла, что на 13% больше, чем в остальных городах. При этом средний балл городов с населением свыше 1 млн человек составил 0,59.

Рисунок 1. Распределение городов и населения, проживающего в них, по значениям индекса устойчивого развития (ИУР).

 

Лидеры рейтинга устойчивого развития городов

    В число лидеров рейтинга входят различные типы городов: спутники Москвы, нефтегазодобывающие и другие промышленные центры, – все они имеют возможность обеспечить высокое качество жизни населения и согласованно развивать различные сферы городской жизни. Многообразие факторов, влияющих на функционирование и развитие городов, не позволяет дать универсальные рекомендации для достижения УР. Среди таких факторов, в первую очередь выделяются: географическое положение, отраслевая специализация, исторические и культурные особенности, институциональная среда, административный статус и др.

    Москва и её ближайшие пригороды (Красногорск, Королёв, Мытищи, Балашиха, Подольск). Развитие этих городов достаточно сбалансировано. Они являются привлекательными для мигрантов из других регионов России, здесь достаточно хорошо развита инфраструктура, растёт городская экономика, имея в качестве рынка сбыта и огромную столичную агломерацию. Более того, в московских пригородах наблюдается достаточно низкий уровень загрязнения воздуха. Их развитие в значительной мере связано с благополучием Москвы.

    Региональные центры (Белгород, Екатеринбург, Калуга). Эти города, как правило, обладают высокой инвестиционной привлекательностью, которая обусловлена как объективными факторами, так и активной политикой властей по привлечению инвесторов. Высокий инвестиционный потенциал этих городов реализуется в виде экономического роста, массового жилищного строительства, миграционного прироста населения. Некоторые региональные «столицы» компенсируют низкие темпы экономического развития вложениями в социальную сферу (Вологда, Йошкар-Ола, Ижевск).

    Второй по численности населения и своей значимости город страны – Санкт-Петербург – проигрывает другим лидерам рейтинга по показателям демографической и экологической ситуации, не попадая в первую десятку (Рисунок 2), но имеет высокий потенциал роста.

Рисунок 2. Десятка лучших городов по ИУР с численностью населения свыше 100 тыс. чел.

    Города Юга России также входят в число лидеров рейтинга, среди них можно выделить Нальчик и Пятигорск. В этих городах низкие темпы экономического развития и невысокая эффективность работы городской инфраструктуры компенсируются хорошей демографической ситуацией и ненарушенной экологической обстановкой. В данных городах слабо развита тяжёлая промышленность, в качестве топлива используется природный газ, а также относительно низка обеспеченность населения автомобилями.

    Города Западной Сибири, связанные с добычей нефти и газа: Новый Уренгой, Нижневартовск, Нефтеюганск, Сургут. Эти города выходят в лидеры за счёт экономического роста, миграционного притока, более «молодой» структуры населения. В этих городах хорошо развита инфраструктура, а загрязнённость воздуха низка. Их слабой стороной является недостаточная обеспеченность объектами социальной сферы.

 

Аутсайдеры рейтинга устойчивого развития

    Восемь из десяти городов-аутсайдеров (Рисунок 3) в той или иной мере являются монопрофильными центрами тяжёлой промышленности. Из городов данной группы Невинномысск обладает стабильным экономическим положением, но промышленное развитие не компенсирует плохую экологическую ситуацию. Другими негативными чертами этих городов являются миграционный отток и низкий уровень обеспеченности объектами социальной сферы. Худшая ситуация складывается в тех городах, где основные промышленные предприятия испытывают проблемы в течение последних лет (Серов, Орск, Новошахтинск).

    Города республик Северного Кавказа и Сибири (Махачкала, Хасавюрт, Грозный, Кызыл). Данные города отличаются крайне низким уровнем развития экономики, состояния коммунальной инфраструктуры и эффективности водопотребления. Единственная группа показателей, по которым данные города занимают относительно высокое положение, – это демографические параметры.

    Из региональных центров нижние строчки рейтинга составляют населённые пункты двух типов. Во-первых, это сибирские и дальневосточные города с плохой экологической ситуацией: Чита, Петропавловск-Камчатский. Во-вторых, это города европейской части страны и Урала с наихудшей экономической и демографической обстановкой, слабым уровнем развития социальной сферы и, как следствие, – с низкой привлекательностью для мигрантов. Примерами являются Астрахань и Тула.

Рисунок 3. Десятка худших городов по ИУР с численностью населения свыше 100 тыс. чел.

 

Выводы

    Предлагаемый рейтинг помогает оценить необходимость выработки тех или иных мер для муниципальных властей. УР подразумевает сбалансированный и разумный подход к экономическому росту, социальному прогрессу при сохранении качества окружающей среды. Тема УР появляется в программных документах и законодательстве развитых стран, международных конвенциях и документах территориального планирования. Прикладные аспекты УР – ресурсосбережение, использование альтернативных источников энергии, развитие человеческого потенциала, «зелёное» строительство – уже используются в России, однако комплексный и системный подход к УР пока не сформирован. Для понимания своего положения в координатах УР, поиска наиболее короткого пути к сбалансированному росту необходим понятный количественный инструмент, которым стал рейтинг УР городов России.

    Рейтинг УР – качественный аналитический инструмент для оценки проблем городов и определения  потенциала их роста. На основе рейтинга и анализа конкретных сторон жизни города могут быть выработаны как общие рекомендации, так и конкретные меры по повышению качества жизни, совершенствованию городского самоуправления, переходу города к УР, повышению его конкурентоспособности. Рейтинг позволяет выявить лучшие и худшие муниципалитеты, учесть позитивный и негативный опыт реализации стратегий развития, выделить полюса роста и депрессивные города в рамках разработки и реализации региональной политики.

 

Доработка методики рейтинга и перспективы рейтинга

    Ежегодное формирование рейтинга позволит оценить динамику отдельных сфер жизни города, что даёт понимание эффективности проводимой руководством города политики. Сопоставление уровня УР городов внутри региона позволит региональным властям выработать перечень актуальных мероприятий для снижения внутренних дисбалансов развития территорий. Дальнейшее развитие рейтинга возможно в направлении увеличения числа рассматриваемых индикаторов, характеризующих УР городов, а также их верификации результатами социологических опросов населения городов, бизнес-сообщества, представителей городской администрации. Такой подход позволит использовать рейтинг в качестве объективного инструмента для оценки эффективности работы администраций муниципальных образований.

    В рамках доработки методики рейтинга был проведен опрос экспертов (февраль-март 2014 года). На основе анализа результатов опроса экспертного сообщества в методику рейтинга было предложено внести ряд изменений. В частности, предлагается отказаться от операции логарифмического масштабирования показателей, оставив лишь операцию линейного масштабирования, расширить перечень показателей, одновременно исключив из рассмотрения некоторые индикаторы, использованные в рейтинге 2012 года. В рамках доработки методики рейтинга также был проведен опрос мэров крупных городов РФ в области устойчивого развития (апрель-май 2014 года).

 

Результаты рейтинга устойчивого развития городов РФ за 2012 г.

Ранг	Город	Численность населения тыс. чел.	ИУР	Ранг	Город	Численность населения тыс. чел.	ИУР
1	Красногорск	122,8	0,682	86	Уфа	1072,3	0,495
2	Москва	11612,9	0,652	87	Бор	121,9	0,493
3	Новый Уренгой	112,2	0,642	88	Благовещенск	221,1	0,493
4	Королев	185,6	0,628	89	Ангарск	232,5	0,493
5	Белгород	366,1	0,627	90	Хабаровск	585,6	0,492
6	Мытищи	175,0	0,624	91	Каспийск	101,7	0,492
7	Балашиха	221,8	0,617	92	Муром	123,3	0,490
8	Екатеринбург	1411,1	0,615	93	Челябинск	1143,5	0,490
9	Калуга	342,4	0,615	94	Иваново	408,8	0,489
10	Подольск	193,4	0,609	95	Абакан	167,6	0,489
11	Железнодорожный	136,0	0,605	96	Энгельс	207,5	0,489
12	Вологда	304,3	0,601	97	Ярославль	595,2	0,487
13	Великий Новгород	219,9	0,600	98	Тольятти	719,6	0,487
14	Одинцово	137,6	0,598	99	Красноярск	998,1	0,487
15	Санкт-Петербург	4953,2	0,597	100	Смоленск	329,9	0,486
16	Ижевск	629,5	0,591	101	Междуреченск	100,7	0,485
17	Нижневартовск	258,8	0,588	102	Курган	327,9	0,484
18	Домодедово	100,6	0,585	103	Комсомольск-на-Амуре	260,3	0,484
19	Люберцы	176,7	0,583	104	Новосибирск	1498,9	0,483
20	Казань	1161,3	0,580	105	Златоуст	175,8	0,482
21	Жуковский	106,2	0,578	106	Сарапул	100,6	0,482
22	Владимир	348,5	0,573	107	Норильск	178,1	0,482
23	Нальчик	265,3	0,573	108	Новочебоксарск	124,4	0,482
24	Нефтеюганск	125,2	0,572	109	Иркутск	597,8	0,478
25	Йошкар-Ола	252,9	0,571	110	Владивосток	622,7	0,477
26	Обнинск	105,4	0,569	111	Черкесск	127,6	0,477
27	Ногинск	101,7	0,568	112	Сыктывкар	254,5	0,476
28	Коломна	145,0	0,566	113	Архангельск	356,5	0,476
29	Ковров	143,6	0,566	114	Барнаул	681,5	0,476
30	Курск	423,2	0,563	115	Ухта	121,7	0,475
31	Киров	478,0	0,563	116	Дзержинск	249,3	0,475
32	Димитровград	121,5	0,563	117	Владикавказ	310,1	0,473
33	Альметьевск	147,7	0,562	118	Магадан	102,1	0,472
34	Сургут	316,6	0,559	119	Северодвинск	191,3	0,471
35	Брянск	432,0	0,557	120	Белово	132,6	0,470
36	Набережные Челны	516,6	0,556	121	Салават	155,5	0,470
37	Краснодар	851,2	0,556	122	Южно-Сахалинск	186,3	0,468
38	Балаково	197,6	0,552	123	Элиста	104,1	0,466
39	Химки	215,5	0,552	124	Якутск	278,4	0,465
40	Пятигорск	212,2	0,551	125	Кисловодск	136,1	0,464
41	Орехово-Зуево	121,3	0,547	126	Мурманск	305,0	0,463
42	Калининград	433,5	0,546	127	Орел	319,1	0,462
43	Ростов-на-Дону	1096,4	0,545	128	Таганрог	256,6	0,461
44	Октябрьский	110,7	0,545	129	Каменск-Уральский	175,0	0,459
45	Щелково	109,8	0,545	130	Астрахань	525,4	0,459
46	Волгодонск	170,2	0,545	131	Петропавловск-Камчатский	179,8	0,456
47	Тамбов	280,9	0,544	132	Рязань	525,9	0,455
48	Воронеж	991,3	0,540	133	Ессентуки	101,4	0,454
49	Нижний Новгород	1263,6	0,540	134	Томск	560,5	0,453
50	Пермь	1000,7	0,539	135	Ленинск-Кузнецкий	102,7	0,451
51	Оренбург	554,7	0,538	136	Дербент	119,5	0,451
52	Тверь	406,9	0,537	137	Стерлитамак	274,4	0,449
53	Тюмень	609,7	0,535	138	Находка	159,9	0,448
54	Арзамас	105,7	0,532	139	Братск	243,9	0,445
55	Батайск	114,3	0,532	140	Старый Оскол	220,6	0,443
56	Миасс	166,2	0,531	141	Нижнекамск	234,9	0,443
57	Липецк	508,1	0,530	142	Шахты	238,5	0,442
58	Самара	1169,3	0,526	143	Волжский	327,6	0,442
59	Электросталь	155,7	0,525	144	Улан-Уде	411,6	0,433
60	Копейск	140,6	0,524	145	Киселевск	101,7	0,431
61	Кострома	269,3	0,523	146	Тула	499,5	0,429
62	Армавир	209,2	0,523	147	Новокуйбышевск	109,9	0,428
63	Саранск	326,1	0,522	148	Кызыл	112,0	0,428
64	Ноябрьск	109,2	0,520	149	Бийск	216,7	0,427
65	Петрозаводск	265,3	0,518	150	Череповец	314,6	0,425
66	Пушкино	103,3	0,518	151	Чита	327,4	0,415
67	Чебоксары	470,9	0,517	152	Рубцовск	146,3	0,414
68	Майкоп	167,0	0,516	153	Грозный	275,6	0,409
69	Березники	154,6	0,515	154	Нижний Тагил	358,9	0,407
70	Пенза	520,0	0,513	155	Новокузнецк	549,6	0,402
71	Камышин	118,0	0,512	156	Первоуральск	149,8	0,399
72	Нефтекамск	122,8	0,511	157	Новомосковск	130,2	0,385
73	Кемерово	536,3	0,511	158	Уссурийск	187,9	0,383
74	Рыбинск	198,1	0,510	159	Новороссийск	303,1	0,380
75	Волгоград	1018,7	0,509	160	Новочеркасск	169,0	0,378
76	Магнитогорск	409,6	0,505	161	Махачкала	700,5	0,376
77	Псков	204,0	0,504	162	Новошахтинск	110,4	0,368
78	Ставрополь	404,8	0,504	163	Артем	112,3	0,367
79	Сергиев Посад	109,7	0,503	164	Сызрань	178,7	0,367
80	Елец	107,7	0,502	165	Орск	238,0	0,360
81	Сочи	437,6	0,501	166	Хасавюрт	132,5	0,359
82	Серпухов	126,6	0,499	167	Ачинск	109,6	0,358
83	Ульяновск	637,2	0,498	168	Невинномысск	118,2	0,356
84	Омск	1156,6	0,498	169	Серов	108,0	0,341
85	Саратов	836,9	0,498	170	Прокопьевск	207,1	0,341

Литература

1. Шитова Ю.Ю., Шитов Ю.А., Митрошин А.А. Сравнительный анализ социально-экономического положения районов Московской области. // Региональная экономика: теория и практика. – М.: Издательский дом «Финансы и кредит». – 2011. – №43 (226). – С. 2-9.
2. Equator principles [Электронный ресурс]: URL: http://www.equator-principles.com/
3. From Moscow to Sao Paulo, Emerging 7 Cities Report 2013, PricewaterhouseCoopers [Электронный ресурс]: URL: http://www.pwc.ru/ru_RU/ru/e7/assets/e7-2013.pdf (режим доступа: свободный).
4. Global reporting initiative [Электронный ресурс]: URL: https://www.globalreporting.org/Pages/default.aspx(режим доступа: свободный).
5. ICLEI – The global cities Network [Электронный ресурс]: URL: http://www.iclei.org/(режим доступа: свободный).
6. Principles for Responsible Investment [Электронный ресурс]: URL: http://www.unpri.org/about-pri/the-six-principles/ (режим доступа: свободный).
7. Reference framework for european sustainable cities [Электронный ресурс]: URL: http://www.rfsc.eu/ (режимдоступа: свободный).
8. United Nations Global Compact [Электронный ресурс]: URL: http://www.unglobalcompact.org/Languages/russian/index.html (режим доступа: свободный).

 

SUSTAINABLE DEVELOPMENT RATING OF CITIES OF RUSSIAN FEDERATION

E.I. Dolgikh, E.V. Antonov
Sustainable Growth Management Agency

Annotation: The article is devoted to the evaluation of socio-economic and ecological status of the largest cities of Russia from the standpoint of sustainable development. On the basis of Russian and foreign experience composed assessment methodology cities, built rating and analyzed the results. Noted the high practical significance of the results of the evaluation of sustainable development of cities in municipal and regional planning.

Keywords: Sustainable Development, Municipal and Regional Planning, Rating.