С.Н. Бобылев
Экономический факультет МГУ
snbobylev@yandex.ru

Аннотация: Ранжирование по эколого-экономическому индексу базируется на агрегировании региональных экологических, экономических и социальных индикаторов. На его основе можно лучше понять, как использование природного капитала, охрана окружающей среды в регионах, в системе регионального управления влияет на экономику и население, переход к устойчивому развитию и «зеленой» экономике.

Ключевые слова: эколого-экономический индекс, рейтинг регионов, индикаторы устойчивого развития

УДК: 504.03; 332.1; 330.15

 

Введение

    В рамках проекта WWF России и РИА Новости при экспертной поддержке ученых МГУ им. М.В.Ломоносова был разработан эколого-экономический индекс для регионов России, учитывающий экологическую устойчивость развития в широком контексте, с учетом экологического, экономического и социального факторов [1]. Несмотря на отдельные попытки создания подобных индексов, ни один из них пока не пользуется необходимым уровнем доверия и известности в России и поэтому не является надежным и эффективным инструментом мониторинга социально-экономической ситуации и не используется в качестве инструмента повышения эффективности государственного управления, в том числе при разработке национальных и региональных стратегий и программ. К достоинствам результатов проекта следует отнести создание специальной карты на сайте «РИА Новости», с помощью которой можно определить рейтинг любого региона, его количественную оценку и из каких компонент этот рейтинг складывается (http://ria.ru/ecorating/).

 

Методика оценки (основные индикаторы)

    Ранжирование по индексу базируется на агрегировании региональных экологических, экономических и социальных индикаторов. На его основе можно лучше понять, как использование природного капитала, охрана окружающей среды в регионах, в системе регионального управления влияет на экономику и население.

    В основу разработки эколого-экономического индекса для регионов положены теория и практика разработки индикаторов устойчивого развития. К сожалению, общепринятого подхода в этой области до сих пор нет, и дискуссии об измерении устойчивости или «неустойчивости» развития как человечества в целом, так и отдельных стран и регионов, в частности, продолжаются. Тем не менее, в настоящее время уже накоплен определенный теоретический и практический опыт разработки индикаторов устойчивого развития. Сейчас официальные интегральные показатели и системы индикаторов имеют фактически все крупнейшие международные организации (ООН, Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития, Европейское сообщество и др.) и большинство развитых стран [2, 6].

    Новый всплеск интереса к индикаторам устойчивого развития связан с проведением Конференции ООН по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в июне 2012 г. («Рио+20»). В принятых Конференцией документах была подчеркнута необходимость мониторинга прогресса перехода к устойчивому развитию и «зеленой» экономике, дополнение и уход от абсолютизации традиционных макроэкономических показателей, в частности ВВП [3]. Важным решением Конференции стало принятие концепции долгосрочных Целей устойчивого развития (ЦУР) (Sustainable Development Goals) для человечества и отдельных стран, которые должны прийти на смену Целям развития тысячелетия (Millennium Development Goals), действовавших в 2000-2015 гг. Предполагается, что ЦУР будут утверждены на Саммите ООН в сентябре 2015 г., их временной горизонт – не менее чем до 2030 г.

    По мнению экспертов проекта наиболее адекватным в теоретическом плане, имеющим хорошую статистическую базу и возможность расчета на страновом и региональном уровнях является разработанный Всемирным Банком интегральный эколого-социально-экономический индекс «скорректированных чистых накоплений» (adjusted net savings) [5, 6]. Данный индекс уже рассчитывался с участием автора для Кемеровской, Самарской и Томской областей, г. Москвы и других регионов. Принципы его разработки были использованы и для построения эколого-экономического индекса России. Стандартная система национальных счетов предполагает, что только вложения в основной капитал являются вложениями в будущее благосостояние общества. Расширенная трактовка скорректированных чистых накоплений включает природный и человеческий капиталы, которые, наряду с физическим (искусственным) капиталом, составляют национальное богатство. С этих позиций истощение невозобновимых природных ресурсов, чрезмерное использование возобновляемых природных ресурсов, ущербы от загрязнения окружающей среды представляют собой вычет из богатства страны или региона. Вложения в образование населения выступают как прирост человеческого капитала. Текущие затраты на образование приравниваются к инвестициям. Это связано с определением человеческого капитала/потенциала, которое включает понятие расширенных внутренних инвестиций. Затраты в человека рассматриваются не как непроизводительное потребление, а как инвестиции, обеспечивающие в итоге прирост национального богатства. С этих позиций страна/регион, которые реинвестируют доход от добычи невозобновимых природных ресурсов в развитие человеческого капитала, повышая уровень образования населения, увеличивает накопление и обеспечивает устойчивое развитие.

    Скорректированные чистые накопления (СЧН) для регионов РФ были рассчитаны по следующей формуле:

СЧН = ВН – ИД – ИПР – УЗОС + РЧК + ЗОС + ООПТ,

где: ВН – Валовые накопления основного капитала;
ИД – Инвестиции в основной капитал по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых»;
ИПР – Истощение природных ресурсов;
УЗОС – Ущерб от загрязнения окружающей среды;
РЧК – Расходы бюджета на развитие человеческого капитала;
ЗОС – Затраты на охрану окружающей среды;
ООПТ – Оценка особо охраняемых природных территорий.

    Собственно эколого-экономический индекс (ЭЭИ) (или Индекс скорректированных чистых накоплений) рассчитывался как отношение скорректированных чистых накоплений к валовому региональному продукту (ВРП):

ЭЭИ = СЧН / ВРП * 100%,

где: СЧН – Скорректированные чистые накопления;
ВРП – Валовой региональный продукт.

 

Ранжирование регионов

    В Таблице 1 представлены по десять регионов с самым высоким и самым низким значением эколого-экономического индекса.

Таблица 1. Эколого-экономический рейтинг для регионов России

Регионы-лидеры	Регионы-аутсайдеры
Республика Алтай	Ненецкий автономный округ
Чеченская Республика	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Еврейская автономная область	Сахалинская область
Республика Тыва	Чукотский автономный округ
Республика Ингушетия	Тюменская область
Краснодарский край	Оренбургская область
Тверская область	Ямало-Ненецкий автономный округ
Кабардино-Балкарская Республика	Кемеровская область
Республика Калмыкия	Иркутская область
Республика Адыгея	Костромская область

    Результаты расчета ЭЭИ позволяют выявить ряд закономерностей распределения регионов с учетом их отраслевой специализации. Большинство лидеров по значению индекса входят в аграрно-промышленную группу. В первую десятку регионов с самым высоким эколого-экономическим индексом входят девять аграрно-промышленных регионов и один промышленный – Тверская область. Результаты многих аграрно-промышленных регионов, занявших высокие позиции в рейтинге, отчасти определяются низким уровнем развития экономики, что ведет к снижению вредного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду и здоровье населения.

    Лидером по значению ЭЭИ является Республика Алтай. Здесь национальное богатство формируется в основном за счет природного и человеческого капиталов. Основной вклад в формирование скорректированных чистых накоплений вносит рост запасов леса, оценка которого почти на 50% превышает ВРП республики. Довольно весомый вклад в итоговый результат региона также вносят особо охраняемые природные территории, а также показатель человеческого капитала. По объему расходов на развитие человеческого капитала в процентах от ВРП Алтай занимает третье место среди всех субъектов РФ, а по оценке ООПТ в процентах к ВРП – пятое место.

    С учетом особенностей методики расчета ЭЭИ, его значение у всех сырьевых экспортно-ориентированных регионов невысокие. Республика Коми, у которой самое высокое значение показателя в этой группе, занимает только 61-е место среди всех субъектов РФ. При этом пять из семи субъектов РФ из экспортно-ориентированной группы входят в число десяти регионов с самым низким значением индекса. Помимо регионов из этого кластера в последнюю десятку вошли два региона из аграрно-промышленной группы (Оренбургская область и Чукотский автономный округ) и три – из промышленной группы (Костромская, Иркутская и Кемеровская области).

    Одним из основных факторов, обусловивших низкие значения индекса у многих экспортно-сырьевых регионов, является существенное исчерпание природных ресурсов вследствие преобладания в структуре экономики добывающего сектора, что ведет к сокращению природного богатства. В экономике регионов с низким эколого-экономическим индексом, входящих в другие группы, добывающий сектор также играет довольно весомую роль. Например, низкие позиции Тюменской области, занимающей 79-е место по эколого-экономическому индексу (скорректированные чистые накопления составляют отрицательную величину -28,4% к ВРП), обусловлены существенным исчерпанием природных ресурсов. Доля добычи полезных ископаемых в структуре ВРП области составляет 50,5%.

    Рассматривая результаты ранжирования регионов по значению ЭЭИ, необходимо учитывать, что добываемые в регионах–аутсайдерах ресурсы являются важнейшим источником доходной части федерального бюджета и основой благосостояния страны. То есть существенно улучшить ситуацию в плане устойчивости экологического развития, здесь в ближайшее время сложно в силу объективных причин.

    На позицию в рейтинге существенное влияние оказывают социальные затраты, вложения в человеческий капитал. Это существенная особенность ЭЭИ, который тем самым отражает важный социальный компонент устойчивого развития. Фактически данный индекс является в определенной степени индексом «зеленой» экономики, в которой социальные аспекты сбалансированы с экологическими [4]. В большинстве регионов-лидеров социальные затраты значительны, особенно в расчете на душу населения. Здесь, конечно, велика роль различного рода федеральных дотаций и субсидий. В определенной степени для природных территорий эти федеральные затраты в регионы в неявном виде исполняют роль эколого-экономического компенсационного механизма для регионов, реализующего концепцию платежей за экосистемные услуги. Большинство лидеров рейтинга отвечают правилу «богатая природа – бедное население».

 

Выводы

    Принципиальным моментом проекта была попытка использовать только открытые официальные статистические данные, публикуемые федеральными структурами, избежать дискуссионных показателей, для расчета которых требуются ежегодные новые, сложные и «дорогие» исследования. В этом есть как свои недостатки, связанные с несовершенством статистической информации, так и несомненные достоинства, позволяющие сравнивать регионы на основе единой статистической методологии, строить динамику показателей, без дополнительных затрат обновлять индекс и т.д.

    Важным выводом из ранжирования регионов по ЭЭИ может стать целесообразность коррекции в них эколого-экономической политики. Очевидно, что в регионах, занимающих высокие места в рейтинге и обладающих огромным потенциалом экосистемных услуг и биоразнообразия, надо избегать природоразрушающих проектов. Современные – и нередко ожесточенные - дискуссии по поводу добычи никеля на черноземах и экосистемах Воронежской области, эксплуатации довольно бедных месторождений в местах обитания лосося на Камчатке и другие многочисленные случаи показывают актуальность такого вывода. В регионах с высоким ЭЭИ приоритетом должны пользоваться инвестиции и проекты для сохранения экосистем, устойчивые лесное и сельское хозяйства, рекреацию, экологический туризм и т.д. Для регионов с низким ЭЭИ, особенно экспортно-сырьевых, на перспективу необходимо учитывать фактор исчерпаемости или снижения рентабельности добычи, что требует уже сейчас увеличить инвестиции в человеческий и физический капиталы, диверсификацию и углубление переработки сырья, развивать и модернизировать обрабатывающую промышленность и т.д.

    Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №13-02-00112.

 

Литература

1. Бобылев С.Н., Минаков В.С., Соловьева С.В., Третьяков В.В. Эколого-экономический индекс регионов РФ. Методика и показатели расчета / под ред. Резниченко А.Я., Шварца Е.А., Постновой А.И. М.: WWF России, РИА Новости, 2012. – 148 с.
2. Бобылев С.Н., Зубаревич Н.В., Соловьева С.В., Власов Ю.С. Устойчивое развитие: методология и методики измерения. М.: Экономика, 2011. – 358 c.
3. Будущее, которого мы хотим. Итоговый документ Конференции ООН. Рио-де-Жанейро. 19 июня 2012.
4. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. Устойчивое развитие и вызовы Рио / под ред. С.Н.Бобылева. М.: ПРООН, ООО «РА ИЛЬФ», 2013. – 200 с.
5. Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st Century. World Bank, Washington DC, 2006. 188 p.
6. World Development Indicators. World Bank, Washington DC, 2013. 152 p.

 

ENVIRONMENTAL ECONOMIC RATING OF THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION

S.N. Bobylev
Faculty of Economics, Moscow State University

Abstract: Ranking by environmentaleconomic index is based on the aggregation of regional environmental, economic and social indicators. On the base of such ranking it is easier to understand how the use of natural capital, the environment in the regions, in the system of regional governance influences the economy and the population, transition to sustainable development and green economy.

Keywords: Environmental Economic Index, Rating of Regions, Sustainable Development Indicators