Д.С. Ермаков
Московский институт открытого образования
ermakovds.mioo@yandex.ru

 

Аннотация: Представлен краткий аналитический обзор инициатив в области образования для устойчивого развития (ОУР) в рамках Десятилетия ООН. Выявлены методологические проблемы ОУР, обоснованы теоретические и практические подходы к их решению.

Ключевые слова: образование для устойчивого развития, экологическое образование, образовательные программы

УДК: 373.1; 502

 

    Реалии сегодняшнего дня (бедность, деградация окружающей среды, рост народонаселения, терроризм, военные угрозы) все яснее приводят к выводу о том, что, продолжая развиваться в прежнем направлении неограниченного роста производства и потребления, углубления экономического и социального неравенства, эксплуатации биосферы, человечество рискует разрушить основу собственного существования. Как отмечается в документах встреч на высшем уровне (Рио-де-Жанейро, 1992, 2012; Йоханнесбург, 2002), важнейшим инструментом реализации устойчивого развития является образование, призванное обеспечить осознание того, что каждый член общества может сделать для благополучия окружающей среды. Ключевыми темами образования в интересах устойчивого развития (ОУР) являются, в частности, сокращение масштабов нищеты, гражданственность, мир, этичность, ответственность в локальном и глобальном контексте, демократия и управление, справедливость, безопасность, права человека, здравоохранение, равноправие полов, культурное многообразие, развитие сельских и городских районов, экономика, структуры производства и потребления, корпоративная ответственность, охрана окружающей среды, управление природными ресурсами и биологическое и ландшафтное разнообразие [3].

    К сожалению, система традиционного экологического образования, которая при декларируемой всеобщности и непрерывности весьма фрагментарна по масштабам и сосредоточена, в основном, на теоретическом изучении основ экологии и внешних проявлений экологических проблем, с содержательно-функциональной точки зрения не соответствует требованиям устойчивого развития. Имеет место ряд противоречий:

• между угрозой устойчивости биосферы и отсутствием в целях образовательных систем (различного масштаба и уровня) требований сохранения среды обитания и повышения качества жизни;
• между целесообразностью системного, междисциплинарного изучения проблем современности (и, в частности, проблем окружающей среды) и традиционной предметной организацией содержания образования;
• между социально-экологической необходимостью трансформации потребительского образа жизни и отчуждённости традиционного образования от реальной жизни учащихся.

    Как следует из «Повестки 21», образование является важнейшим инструментом устойчивого развития повышению осведомленности общества в вопросах состояния окружающей среды, пониманию широкой общественностью принципов и перспектив реализации устойчивого развития, практической подготовке специалистов в области устойчивого управления территориями, ресурсами, отраслями хозяйства. В связи с этим вопросы устойчивого развития должны быть неотъемлемым элементом всех дисциплин и включаться во все учебные программы [2, гл. 36]. При этом подчеркивается, что наилучший вариант ОУР – это его реализация не как отдельного учебного курса, а как подхода к проектированию и осуществлению образовательного процесса в целом.

    В 2002 г. Генеральная Ассамблея Организации Объединённых Наций объявила десятилетие 2005-2014 гг. Декадой образования для устойчивого развития (официальный перевод «образование в интересах устойчивого развития»). В 2005 г. принята Стратегия Европейской экономической комиссии ООН для ОУР [3].

    В нашей стране активность в области ОУР оценивается экспертами (Национальные доклады 2002, 2007, 2012 г.) как незначительная. Имеют место лишь отдельные инициативы на уровне образовательных учреждений дошкольного, общего среднего, профессионального образования, дополнительного образования, промышленных предприятий, общественных организаций.

    В целом в соотношении образования и устойчивого развития можно выделить три тенденции. Первая – фактическое отождествление образования в интересах устойчивого развития с экологическим образованием. Вторая – образование об устойчивом развитии – предполагает теоретическое ознакомление обучающихся с концепцией устойчивого развития, без вовлечения в практическое решение проблем окружающей среды. Вторая – образование для устойчивого развития – предполагает существенную модернизацию содержания и технологий обучения таким образом, чтобы обеспечить личное участие обучающихся в практическом улучшении состояния окружающей среды, способствовать трансформации поведения и образа жизни в направлении повыше-ния их устойчивости.

    К сожалению, в настоящее время в большинстве своем разрабатываемые образовательные программы либо имеют узко прикладную частную направленность (например, экономия воды, озеленение, развитие школьного самоуправления и т.п.) либо, напротив, сугубо академический характер (изучение устойчивого развитие как еще одной научной дисциплины). При этом не соблюдается ряд дидактических принципов, что снижает мотивацию учения, личностную и социальную значимость ОУР. Обобщение опыта, разработка научно-методического обеспечения ОУР осуществляются разрозненно, для отдельных видов и уровней (общее, дополнительное, профессиональное; дошкольное, среднее, высшее, послевузовское) образования. В ряде случаев разрабатываемые образовательные программы рассчитаны на решение не стратегических, а текущих задач (например, подготовка отчета по конкретному исследовательскому или социальному проекту).

    Как показывают сравнительно-педагогические исследования, в области практической реализации и научно-методического обеспечения ОУР Россия занимает средние позиции (наряду со странами СНГ – Азербайджан, Украина, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан), в то время как в ряде европейских государств (Австрия, Латвия, Литва, Эстония; лидируют Нидерланды и Швеция) прогресс в области ОУР существенно вы-ше. В целом ОУР на международном уровне, как и в России, находится в стадии становления, что вызывает сходные научные и организационные проблемы [1].

    На наш взгляд, недостаточной в целом прогресс в области теории и практики ОУР связан с нерешенностью ряда проблем теоретико-методологического характера.

    Во-первых, нет однозначного представления об источнике ОУР. Из педагогики их известно три. Обращение к первому – науке – весьма традиционно. При этом во многом повторяется ситуация с экологическим образованием, которое при всей своей очевидной значимости продолжает терять востребованность по причине замены образования для решения экологических проблем изучением в школе еще одной науки – экологии. В случае с ОУР ситуация сложнее, поскольку нет ни только самостоятельной науки об устойчивом развитии, но и внутренне непротиворечивых научных концепций. Предлагаемые в данном качестве идеи (ноосферы, коэволюции, биотической регуляции, экологической модернизации и т.п.) не могут в полной мере соответствовать дидактическому принципу научности. Таким образом, сам термин «устойчивое развитие» понимается во многом субъективно и интуитивно, что создает препятствия на пути разработки целостной методологии ОУР.

    В данном контексте может идти речь о различном понимании смыслов даже вполне привычных понятий. Например, жизнь. Вслед за Ф. Энгельсом мы связываем жизнь с обменом веществ. Однако, обмен веществ – это механизм смерти, а не жизни. Молекула жизни ДНК не принимает участия в обмене веществ. В связи с этим возникает вопрос, насколько благотворно для человечества вовлечение в хозяйственный оборот всё больших количеств природных ресурсов. Или эволюция. По Ч. Дарвину – это борьба за существование, естественный отбор, а по В.И. Вернадскому жизнь возникла и развивалась сразу в форме кооперированных сообществ организмов. Какое отношение это имеет к ОУР? Соглашаясь с Дарвином, нужно стремиться к воспитанию лидерства, конкурентноспособности, следуя Вернадскому – сотрудничества и взаимопомощи. Личностный рост – не возвеличивание себя и своего имущества, а, напротив, то что называется дауншифтинг – сокращение, собственных потребностей, уменьшение расходов, отказ от бизнеса в пользу досуга, переезд из города в деревню. То же можно сказать об управлении. Долгое время считалось, что универсальным средством является рынок, основанный на частной собственности и конкуренции (С.С. Кузнец). Однако Э. Остром развенчала широко распространенное мнение, что коллективное управление собственностью неэффективно и что её необходимо либо приватизировать, либо национализировать. Исследовав многочисленные примеры общественного регулирования (рыболовство, пользование пастбищами, лесами, озерами и подземными водами), она показала, что во многих случаях результаты коллективного управления оказываются существенно лучше.

    В гораздо меньшей степени содержание ОУР черпается из искусства. И, наконец, в недостаточной мере привлекает внимание исследователей третий, более очевид-ный источник ОУР – практическая деятельность. Именно разработка и реализация программ устойчивого развития («повесток 21») на глобальном, национальном, региональном и местном уровне является практическим механизмом решения проблем окружающей среды.

    В целом следует отметить, что отечественные образовательные программы, учебные пособия в области ОУР строятся, в основном, на естественнонаучной основе. При этом в существенно меньшей степени рассматриваются гуманитарные и технологические аспекты. В то время как в зарубежные исследователи делают акцент на связи между знанием и действием, на социальных технологиях, практической стороне реали-зации устойчивого развития, которые должны обеспечить мотивацию и эффективную интеграцию действий (стейкхолдеров) и общества в целом в ответ на вызовы устойчивости.

    Вторая теоретико-методологическая проблема ОУР заключается в его прогностическом, «опережающем» характере. Если традиционное обучение изучает, в основном, опыт прошлого, и учебное знание существенно отстает от современных достижений научно-технического прогресса, то ОУР должно ориентироваться на проблемы будущего, которого еще нет [4]. Скорее всего, речь должна идти об инновационной модели образования для новой цивилизации. Простая трансляция культурного опыта в условиях ежегодного удвоения информационных потоков попросту невозможна. По меткому выражению Г.А. Ягодина, в области устойчивого развития дед, отец и сын находятся на одной ступени – нет готовых решений, которые можно было бы передать. Футуризация образования диктует требование изучать будущее не в меньшей, а, может быть, и в большей степени, чем прошлое с тем, чтобы не только уметь решать актуальные проблемы, но и предупреждать их возникновение. Сама концепция устойчивого развития является на сегодняшний день лишь нормативным прогнозом, который предстоит реализовать.

    Третья проблема – поиск социально-педагогических механизмов реализации ОУР. В их числе: 1) инструментализм – освоение навыков, необходимых для успешной социализации на благо общества; 2) либерализм – самоопределение личности в отношении образования как индивидуального блага; 3) коммодификация – образование как товар, платная услуга. Однако идеи устойчивого развития не распространены настоль-ко в общественном и индивидуальном сознании, не осознаются как приоритет, как необходимость, что обусловливает не достаточную эффективность указанных подходов.

    В связи с этим представляется целесообразным применение в сфере ОУР концепции меметической эволюции [5]. Мем – единица культурной репликации, воспроизводства культуры, аналогично гену как репликатору биологическому. Чтобы устойчивое развитие оказалось жизнеспособным, идея должна внедряться в виде комплекса, объединяющего три вида мемов – реципемы (как делать вещи – товары и услуги, например, ресурсосберегающие технологии и гаджеты); селектемы (что мы хотим сделать – ценности устойчивого развития); экспланемы (теория – почему то или иное новшество работает лучше, почему устойчивое развитие лучше, чем неустойчивое). В настоящее время селектемы устойчивого развития, призывающие к трансформации традиционного образа жизни, превалируют над реципемами; экспланемы же (научные концепции, объясняющие сущность устойчивого развития как культурной инновации), практически отсутствуют.
В педагогической области представляется эффективной идеология конструктивизма, когда содержание образования не столько черпается из готовых источников (в отношении ОУР они лишь начинают зарождаться), а создается педагогами в процессе совместной деятельности с обучающимися на основе согласования собственных жизненных потребностей с ценностями устойчивого развития и возможностями окружающей среды.

    Самая главная проблема – соотношение образования и развития в целом. В педагогике известна дилемма – обучение (специально организованное) введет за собой личностное развитие либо, напротив, развитие (происходящее по внутренним закономерностям) создает возможности для обучения, для усвоения того или иного материала. Аналогично либо ОУР призвано обслуживать интересы государства и бизнеса, либо образование ведет за собой социо-эколого-экономическое развитие, создавая не столько рабочую силу (человека экономического), но человека в подлинном смысле разумного – понимающего и превозмогающего физические, ресурсные ограничения и соблюдающего этические ограничения собственной жизнедеятельности.

    Делая выводы, можно полагать, что образование для устойчивого развития будет эффективным при следующих условиях:

• если не только устойчивое развитие будет включаться в образовательные программы, но и образование будет вносить реальный вклад в устойчивость, повышение качества жизни личности, семьи, рода, местного сообщества, нации, всего человечества, биосферная функция которого – сохранение и воспроизводство жизни;
• если будут разработаны конкретные измеримые индикаторы эффективности ОУР на уровне индивидуальном, институциональном, государственном, международ-ном;
• если ОУР будет начинаться с самого рождения и его основными этапами станут семейное, дошкольное и начальное образование;
• если учащиеся будут вовлечены в мотивированную практическую деятельность по улучшению состояния окружающей среды, повышению качества жизни на индивидуальном уровне, уровне домохозяйства, местного сообщества, региона, планеты в целом – причем не после получения образования, а непосредственно в ходе обучения;
• если производственно-предпринимательским сектором будет создана необходимая инфраструктура, когда учащиеся, освоив те или иные ресурсосберегающие технологии (например, раздельный сбор мусора, возобновляемые источники энергии и пр.), будут реализовать их в повседневной жизни.

 

Литература

1. Материалы Международной конференции по образованию в интересах устойчивого развития (22-25 мая 2013 г., г. Ханты-Мансийск, Россия) // Вестник Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО. 2013. № 18. 423 с.
2. Повестка дня на 21-й век. – М.: СоЭС, 1999. 218 с.
3. Стратегия ЕЭК ООН для образования в интересах устойчивого развития. Вильнюс, 2005. 22 с.
4. Урсул А. Д. Инновационное образование в интересах устойчивого развития: от модернизации к футуризации // Открытое образование. 2008. № 5. С. 84-96.
5. Brand R. B. Evolution and sustainable development // Yearbook 2006 of the Insti-tute for Advanced Studies on Science, Technology and Society. – Munich, Vienna, 2007. P. 271-293.

 

 

DECADE OF EDUCATION FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT: RESULTS AND PROSPECTS

D.S. Yermakov
Moscow Institute of Open Education

Abstract: The article presents a brief analytical overview of the initiatives in the field of educa-tion for sustainable development (ESD) in the framework of the UN Decade. Methodological problems of ESD were identified, theoretical and practical approaches to their decision were founded.

Keywords: education for sustainable development, environmental education, educational programs